Le diagnosi di salute mentale sono "scientificamente prive di significato"?

Uno studio che ha analizzato i contenuti chiave di un classico manuale di salute mentale ha messo in dubbio che la diagnosi psichiatrica per identificare condizioni distinte abbia un valore scientifico.

Un documento di ricerca di Psichiatria descrive come i ricercatori hanno trovato molte incongruenze e contraddizioni nel Manuale Diagnostico e Statistico dei Disturbi Mentali, che è giunto alla sua quinta edizione (DSM-5).

Ricercatori dell’Università di Liverpool e dell’Università di East London, entrambi nel Regno Unito, hanno esaminato la “natura eterogenea delle categorie” nel DSM-5.

Concludono che la mancanza di uniformità che hanno trovato nei capitoli chiave del DSM-5 “ha importanti implicazioni per la ricerca, la pratica clinica e la fornitura di assistenza specifica per i bisogni individuali di una persona”.

“Sebbene le etichette diagnostiche creino l’illusione di una spiegazione”, afferma l’autore principale Dr. Kate Allsopp, dell’Istituto di psicologia, salute e società dell’Università di Liverpool, “sono scientificamente prive di significato e possono creare stigma e pregiudizio”.

Il DSM-5 è una bibbia diagnostica ampiamente usata per la salute mentale. Ad esempio, negli Stati Uniti, i professionisti della salute mentale utilizzano il DSM-5 per la “classificazione standard dei disturbi mentali”, secondo l’American Psychiatric Association, che pubblica il volume.

La dott.ssa Allsopp e colleghi hanno analizzato cinque capitoli del manuale, che riguardano: “spettro della schizofrenia e altri disturbi psicotici, disturbi bipolari e correlati, disturbi depressivi, disturbi d’ansia e traumi e disturbi correlati allo stress”.

‘Giudizio soggettivo di ciò che è normale’

Il team ha riscontrato un alto grado di incoerenza e contraddizione all’interno e tra le categorie diagnostiche del DMS-5.

Una scoperta chiave è stata che, mentre non esistono due diagnosi psichiatriche che utilizzano le stesse regole decisionali, c’è molta sovrapposizione di sintomi tra di loro.

I ricercatori hanno anche osservato che le diagnosi non dicono molto sull’individuo e quale trattamento potrebbe essere più utile.

Inoltre, hanno scoperto che quasi tutte le diagnosi sottovalutano l’impatto di traumi e eventi dolorosi.

“Facendo riferimento a traumi o fattori di stress solo in un capitolo dedicato”, sottolineano gli autori, “il DSM-5 implica che altre categorie diagnostiche non siano correlate al trauma”.

Anche nel capitolo relativo ai traumi e ai disturbi dello stress, sembra che, nonostante abbia una componente specifica del trauma, le esperienze valutate “sono considerate sintomatiche di una risposta disordinata o inappropriata a quel trauma”.

“Il sistema diagnostico”, dice l’autore dello studio Peter Kinderman, Ph.D., professore di psicologia clinica presso l’Università di Liverpool, “assume erroneamente che tutti i disagi derivino dal disordine e si basa pesantemente su giudizi soggettivi su ciò che è normale”.

Contrasto tra criteri specifici e flessibili

L’analisi recente non è la prima a criticare il valore delle diagnosi psichiatriche e del DSM-5.

Gli autori dello studio scrivono che altri ricercatori hanno osservato che il DSM-5 ha “quasi 24.000 possibili combinazioni di sintomi per il disturbo di panico”, rispetto a una sola combinazione per la fobia sociale.

C’è un netto contrasto tra i criteri diagnostici che sono altamente specifici e quelli “con maggiore flessibilità intorno alla presentazione dei sintomi”, notano.

Altri studi hanno anche riportato una notevole mancanza di uniformità “all’interno dei criteri delle diagnosi individuali” sia nel DSM-5 che nelle precedenti edizioni.

Utilizzando questi criteri, ad esempio, è possibile che due persone ricevano la stessa diagnosi senza avere sintomi in comune.

Bisogno di ‘pensare oltre le diagnosi’

Sembrerebbe che una parte fondamentale del messaggio dei ricercatori sia che, mentre i modelli diagnostici possono aiutare gli psichiatri ad esercitare un “giudizio clinico”, possono anche ostacolare la comprensione delle cause del disagio mentale.

Ad esempio, scrivono che “Concentrandosi sulle categorie diagnostiche, le esperienze individuali di sofferenza e i percorsi causali specifici possono essere oscurati”.

Ciò potrebbe portare a porre l’accento sulla riduzione dei sintomi “visti come intrinsecamente disordinati, come l’udito della voce, piuttosto che rimuovere solo il disagio associato alle esperienze”.

Ciò comporta anche un’etichettatura diagnostica inutile, in quanto “l’angoscia di etichettatura come anormale può di per sé creare ulteriore angoscia”.

Gli autori chiedono un approccio più “pragmatico alla valutazione psichiatrica, che consenta il riconoscimento dell’esperienza individuale,” come potrebbe essere “un modo più efficace di comprendere l’angoscia che mantenere un impegno per un sistema categorico in malafede”.

“Spero che queste scoperte incoraggeranno i professionisti della salute mentale a pensare al di là delle diagnosi e prendere in considerazione altre spiegazioni del disagio mentale, come traumi e altre esperienze di vita negative”.

Dr. Kate Allsopp

Questo post è stato utile per te?