La commissione per la sicurezza ha ingannato il pubblico sull'aspartame?

Ricercatori del Regno Unito hanno valutato la valutazione più recente dell’Autorità europea per la sicurezza alimentare in merito alla sicurezza dell’aspartame, un tipo popolare di edulcorante artificiale. Gli investigatori avvertono che i risultati della commissione potrebbero essere fuorvianti.

L’aspartame è forse il dolcificante artificiale più comune. È un ingrediente delle bibite dietetiche e delle caramelle senza zucchero e molte persone lo usano come sostituto dello zucchero per dolcificare le bevande calde.

Spesso è l’opzione ideale per le persone con prediabete o diabete, ma per anni è stata anche al centro di numerosi dibattiti.

I ricercatori hanno continuato a discutere se e fino a che punto questo additivo è effettivamente sicuro per la salute.

Negli Stati Uniti, l’aspartame è uno dei sei “dolcificanti ad alta intensità” che la Food and Drug Administration (FDA) ha approvato per l’uso come additivi alimentari.

Nei paesi appartenenti all’Unione Europea, l’Autorità europea per la sicurezza alimentare (EFSA) ha confermato che l’aspartame è un sostituto sicuro dello zucchero.

Dopo la prima valutazione completa del rischio di aspartame nel 2013, l’EFSA ha concluso che “l’aspartame e i suoi prodotti di decomposizione sono sicuri per la popolazione generale (compresi neonati, bambini e donne in gravidanza)”.

L’EFSA consiglia inoltre che la dose giornaliera accettabile di questo dolcificante è di 40 milligrammi per chilogrammo di peso corporeo.

Tuttavia, una recente valutazione della relazione di valutazione del rischio dell’EFSA del 2013 suggerisce che l’aspartame potrebbe non essere altrettanto sicuro di quanto concluso dall’agenzia dell’UE. Dopo aver valutato le prove prese in considerazione dall’EFSA, i ricercatori dell’Università del Sussex a Brighton, nel Regno Unito, hanno scoperto che gli studi esistenti non supportano l’uso regolare di aspartame come sostituto dello zucchero.

La carta mette in dubbio il rapporto ufficiale

Nel loro articolo, che appare negli Archivi della sanità pubblica, il Prof. Erik Millstone e Elisabeth Dawson, Ph.D., hanno valutato l’analisi dell’EFSA della letteratura specialistica che valuta la sicurezza dell’aspartame.

Dopo aver esaminato ciascuno dei 154 studi che l’EFSA aveva valutato, Dawson e il Prof. Millstone hanno concluso che la valutazione dell’agenzia dell’UE era fuorviante.

Essi rilevano che il gruppo di esperti scientifici dell’EFSA ha considerato non convincenti i 73 studi che hanno riscontrato che l’aspartame è potenzialmente dannoso per la salute. Tuttavia, esaminando altre valutazioni di questi studi, i ricercatori dell’Università del Sussex sostengono che molti di questi studi erano più affidabili di alcuni studi che indicano che l’aspartame era sicuro.

Inoltre, i due ricercatori esprimono preoccupazione per il fatto che il gruppo di esperti scientifici dell’EFSA abbia fissato uno standard molto basso per gli studi che non hanno indicato alcun effetto avverso dell’aspartame. L’EFSA, nota Dawson e il Prof. Millstone, includevano persino i risultati della ricerca che altri esperti avevano definito “inutili” e “dolorosamente inadeguati”.

Nel loro articolo, i due autori fanno anche riferimento all’esistenza di “anomalie sconcertanti” nel rapporto dell’EFSA, sostenendo che fa “ipotesi incoerenti e non riconosciute”.

“La nostra analisi delle prove mostra che, se i parametri di riferimento utilizzati dal panel per valutare i risultati di studi rassicuranti fossero stati costantemente utilizzati per valutare i risultati di studi che hanno fornito prove del fatto che l’aspartame potrebbe non essere sicuro, sarebbero stati obbligati a concludere lì è stata una prova sufficiente per indicare che l’aspartame non è accettabilmente sicuro “, afferma il prof. Millstone.

“Questa ricerca”, continua, “aggiunge peso all’argomentazione secondo cui l’autorizzazione a vendere o utilizzare l’aspartame dovrebbe essere sospesa in tutta l’UE, compreso il Regno Unito, in attesa di un esame approfondito di tutte le prove da parte di un EFSA riconfermato in grado di soddisfare i critici e il pubblico che operano in modo pienamente trasparente e responsabile, applicando un approccio equo e coerente alla valutazione e al processo decisionale “.

Ci sono conflitti di interessi in gioco?

Nel 2011, il Prof. Millstone ha presentato all’EFSA un fascicolo di 30 documenti. In esso, ha spiegato perché pensava che 15 studi precedenti sull’aspartame fossero, di fatto, inadeguati nella loro metodologia.

Tuttavia, l’agenzia dell’UE non ha trasmesso questo dossier al panel incaricato di valutare la letteratura specialistica esistente sull’aspartame per la loro valutazione. Di conseguenza, il ricercatore ora mette in dubbio la credibilità dei risultati dell’EFSA, suggerendo che i loro procedimenti mancavano di trasparenza.

“A mio avviso, sulla base di questa ricerca, la questione se i conflitti di interesse commerciali possano aver influito sulla relazione del panel non può mai essere esclusa in modo adeguato perché tutti gli incontri hanno avuto luogo a porte chiuse”.

Prof. Erik Millstone

Altri ricercatori, che non hanno contribuito al lavoro del Prof. Millstone e di Dawson, hanno anche messo in dubbio l’ipotesi diffusa che l’aspartame sia un’alternativa sicura allo zucchero.

Il prof. Tim Lang, della City, Università di Londra, definisce il recente documento “sia importante che tempestivo”, sottolineando che “t) il suo consiglio globale sulla salute è di ridurre l’assunzione di zucchero, eppure gran parte dell’industria alimentare – in particolare le bevande analcoliche – mantiene la dolcezza sostituendo i dolcificanti artificiali “.

“Millstone e Dawson aiutano a esporre quella strategia per quello che è, un continuo addolcimento della dieta mondiale”, afferma.

Questo post è stato utile per te?